Aspect Légal

Un trader professionnel détourne l’équivalent de près de 3 millions de dollars

Trader de Bitcoin

Les employés ne sont mal­heu­reu­se­ment pas tous dignes de confiance.

C’est ce qu’une socié­té, Conso­li­da­ted Tra­ding, a appris à ses dépends. Hier, on décou­vrait que l’un de ses tra­ders, Joseph Kim, était accu­sé d’a­voir détour­né près de 3 mil­lions de dol­lars appar­te­nant à son ex-employeur. Il aurait ain­si pu finan­cer son addic­tion au tra­ding et cou­vrir ses pertes.

Des transferts effectués « pour des raisons de sécurité »

Trading de Bitcoin

D’a­près des infor­ma­tions rap­por­tées par Bloom­berg, M. Kim aurait trans­fé­ré illé­ga­le­ment des volumes consé­quents de Bit­coin et de Lite­coin, appar­te­nant à Conso­li­da­ted Tra­ding, vers ses por­te­feuilles per­son­nels.

La socié­té avait déci­dé en sep­tembre de for­mer une divi­sion dédiée aux cryp­to-mon­naies, et y avait trans­fé­ré M. Kim. Ses pre­miers détour­ne­ments ont démar­ré seule­ment quelques semaines après son arri­vée dans le service.

Au cours d’un week-end, il avait déci­dé de trans­fé­rer 980 Lite­coins (esti­més alors à 48 000 dol­lars) vers son propre wal­let. Quelques jours plus tard, alors que ses supé­rieurs s’é­taient aper­çus de ce trans­fert, il leur avait expli­qué qu’il avait dépla­cé les fonds vers son « por­te­feuille numé­rique per­son­nel pour des rai­sons de sécu­ri­té ». Il s’a­gis­sait, selon lui, d’un « sup­port inter­mé­diaire », qui lui per­met­tait de faire face aux pro­blèmes qu’il aurait ren­con­trés avec la pla­te­forme d’é­change Bit­fi­nex.

C’est d’ailleurs ce qu’il a répé­té à plu­sieurs reprises, à chaque fois que les diri­geants de la socié­té lui deman­daient où étaient pas­sés ces Litecoins.

En novembre, M. Kim a trans­fé­ré 55 Bit­coins (valo­ri­sés à 433 000 dol­lars) vers son por­te­feuille per­son­nel. Il avait alors décla­ré que le trans­fert des Bit­coins avait été « blo­qué », et qu’il avait du prendre cer­taines mesures. De son côté, son super­vi­seur indique qu’il avait alors com­pris que les Bit­coins allaient être très pro­chai­ne­ment trans­fé­rés à nou­veau vers l’un des comptes de Conso­li­da­ted Trading.

C’est ce que M. Kim a fait… mais seule­ment en par­tie. Si le jeune tra­der a bien trans­fé­ré 27 Bit­coins sur le compte de la socié­té le 20 novembre, le reste des coins (soit 28 BTC) se trou­vaient tou­jours dans son propre wal­let le 25 novembre.

L’équivalent de 2,8 millions de dollars subtilisés à son employeur

Pari risquéSelon les pro­cu­reurs, M. Kim aurait ain­si trans­fé­ré un total de 284 Bit­coins (2,8 mil­lions de dol­lars) du compte de la socié­té vers son por­te­feuille.

Bloom­berg indique que M. Kim aurait ren­voyé, sur ce mon­tant, envi­ron 102 Bit­coins à la société.

Car il n’a pas été en mesure de leur rendre l’in­té­gra­li­té des sommes. Il a mal­heu­reu­se­ment per­du une grande par­tie des autres BTC en tra­dant pour son compte propre, à tra­vers des opé­ra­tion sur marge.

Ain­si, pour se jus­ti­fier, il a décla­ré qu’il était un « joueur com­pul­sif », et qu’il avait com­men­cé par cher­cher à géné­rer des pro­fits en ris­quant des sommes réduites. Mais alors qu’il com­men­çait à perdre de l’argent, il avait déci­dé de se ser­vir sur les comptes de sa socié­té afin de finan­cer son addic­tion et de cou­vrir ses pertes.

Voi­ci ce qu’il a décla­ré aux procureurs :

« Je ne vou­lais pas les voler pour moi. J’ai ten­té de manière obs­ti­née de répa­rer ce que j’a­vais déjà fait. Je n’ar­rive pas à croire que je ne me sois pas arrêté ».

La socié­té Conso­li­da­ted Tra­ding serait, au total, par­ve­nue à récu­pé­rer 144 Bit­coins (1,4 mil­lions de dol­lars). Elle aura ain­si per­du, dans cette affaire, l’é­qui­valent de 603 000 dol­lars.

Le pro­cu­reur géné­ral amé­ri­cain a incul­pé M. Kim pour « fraude élec­tro­nique », ce qui pour­rait l’a­me­ner à pas­ser jus­qu’à 20 années der­rière les barreaux.

Comme dans le cadre d’une addic­tion au jeu, il est pos­sible de rapi­de­ment se lais­ser gri­ser par l’investissement…jusqu’à com­mettre l’ir­ré­pa­rable. Si cette affaire consti­tue le pre­mier cas de fraude infor­ma­tique liée aux cryp­to-mon­naies, elle ne devrait vrai­sem­bla­ble­ment pas être la der­nière de ce type.

Réfé­rence : CCNBloom­berg

5/5 – (1 vote) 
S’abonner
Notification pour
guest

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x