« Scaling » : alors que le Bitcoin a rejeté les blocs de 2 Mo, Dash se prépare à les implémenter

Au début de l’an­née 2016, les mas­ter­nodes (des ordi­na­teurs exé­cu­tant un wal­let Dash et par­ti­ci­pant à la prise de déci­sion) com­po­sant le sys­tème de gou­ver­nance de Dash ont voté à 99% la mise à jour fai­sant pas­ser la taille des blocs à 2 Mo.

Cette mise à jour 12.2 consti­tue une étape sup­plé­men­taire vers Dash Evo­lu­tion, ce terme maté­ria­li­sant l’ob­jec­tif que se sont fixés les déve­lop­peurs : faire en sorte que les « cryp­to-mon­naies soient si simples à uti­li­ser que votre grand-mère aime­rait s’en servir. »

UdjinM6, le déve­lop­peur prin­ci­pal de Dash, a ain­si pré­sen­té les dif­fé­rentes modi­fi­ca­tions liées à cette mise à jour, qui ne se limite pas à l’aug­men­ta­tion de la taille des blocs :

Les modi­fi­ca­tions les plus impor­tantes concernent :

• L’im­plé­men­ta­tion DIP0001 (qui cor­res­pond à une aug­men­ta­tion de la taille des blocs à 2Mo)
• Une divi­sion des frais de tran­sac­tions par 10
• La répa­ra­tion d’une vul­né­ra­bi­li­té d’InstantSend
• L’ap­port d’a­mé­lio­ra­tions à Pri­va­te­Send, qui per­met à l’u­ti­li­sa­teur d’ob­te­nir ses fonds plus rapidement
• Plu­sieurs modi­fi­ca­tions du protocole
• De nom­breux « rétro­por­tages » depuis Bit­coin Core, et un rema­nie­ment de notre propre code ori­gi­nel. Ceci devrait per­mettre d’a­mé­lio­rer la per­for­mance de Dash, et de rendre son code infor­ma­tique plus fiable et plus facile à analyser
• Un wal­let expé­ri­men­tal dis­po­sant de BIP39 et BIP44.

Dash n’en avait pourtant pas besoin

Ce qu’il faut com­prendre, c’est que le réseau Dash n’a pas, pour l’ins­tant, besoin de plus grands blocs – les tran­sac­tions n’é­tant pas encore suf­fi­sam­ment nom­breuses pour rem­plir les blocs actuels. Mais ces blocs de taille accrue s’ins­crivent dans le plan de « sca­ling » de la Blo­ck­chain de Dash, annon­cée cette année par son fon­da­teur Evan Duffield.

L’homme avait ain­si décla­ré, dans un article publié sur Medium, que Dash allait pou­voir pro­fi­ter d’un réseau capable de gérer des volumes impor­tants de tran­sac­tions, grâce à l’u­ti­li­sa­tion de blocs de taille accrue.

M. Duf­field a ain­si écrit :

« De nom­breux pro­jets dans l’é­co­sys­tème semblent pen­ser que le “sca­ling on-chain” est impos­sible. C’est tout sim­ple­ment parce qu’ils n’ont pas explo­ré des archi­tec­tures alter­na­tives, de pair à pair, per­met­tant d’ob­te­nir une per­for­mance accrue. Nous avons pour ambi­tions de mon­trer jus­qu’où une archi­tec­ture de mas­ter­nodes, grâce à un sys­tème d’in­ci­ta­tions, peut por­ter un pro­jet comme Dash. »

Le Bitcoin et Ethereum cherchent également à régler la problématique du « scaling »

Pour la résoudre, le Bit­coin semble avoir choi­si un autre chemin.

Alors que le hard fork SegWit2x a fina­le­ment été aban­don­né, la cryp­to-mon­naie pour­rait se tour­ner vers une solu­tion de « sca­ling off-chain », autre­ment dit une tech­no­lo­gie qui lui per­met­trait de sup­por­ter un grand nombre de tran­sac­tions, sans avoir à modi­fier le code qui régit le fonc­tion­ne­ment de sa Blo­ck­chain.

La réponse pour­rait venir du Light­ning Net­work, qui fonc­tionne en dépla­çant des tran­sac­tions en dehors de la Blo­ck­chain vers des « canaux de paie­ment », pour ensuite « com­pen­ser » de manière pério­dique les résul­tats sur la Blo­ck­chain du Bitcoin.

Pre­nons un exemple :

• À 20h00, Bob envoie 1 BTC à Alice
• À 20h15, Bob envoie 2 BTC à Alice
• À 20h30, Bob envoie 1,5 BTC à Alice

Il s’a­git de trois tran­sac­tions sépa­rées, qui doivent cha­cune être enre­gis­trées sur la Blo­ck­chain. Mais ces trois tran­sac­tions pour­raient être réunies au sein d’un unique canal de paie­ment. C’est ce que pro­pose le Light­ning Net­work, qui pour­rait per­mettre de regrou­per ces tran­sac­tions. Une seule serait alors enre­gis­trée sur la Blo­ck­chain du Bit­coin : une tran­sac­tion cor­res­pon­dant aux 4,5 BTC envoyés par Bob à Alice.

Les cri­tiques adres­sées à l’en­contre de ces « canaux de paie­ments » évoquent le manque d’in­for­ma­tions concer­nant la façon dont ils seront réel­le­ment uti­li­sées une fois déployés.

Et cer­tains sug­gèrent que le fait de dépla­cer des tran­sac­tions en dehors de la chaîne du Bit­coin nuit à la fois à la décen­tra­li­sa­tion et à l’im­mu­ta­bi­li­té du Bit­coin.

Les sou­tiens de cette tech­no­lo­gie expliquent quant à eux que de tels échanges « off-chain » sur­viennent déjà très fré­quem­ment, par exemple sur les pla­te­formes d’é­change comme Bit­trex ou Binance. En effet, si une per­sonne uti­lise ces pla­te­formes pour échan­ger 1 Bit­coin contre des Ethers, cela ne va pro­vo­quer aucun enre­gis­tre­ment de la tran­sac­tion, ni sur la Blo­ck­chain du Bit­coin, ni sur celle d’Ethereum.

La com­mu­nau­té Ethe­reum recherche éga­le­ment une solu­tion aux pro­blé­ma­tiques de « sca­ling ». Ses équipes visent à implan­ter le « Rai­den Net­work », un sys­tème qui fonc­tionne avec des « canaux de paie­ment » simi­laires à ceux que l’on pour­rait retrou­ver sur le Light­ning Net­work du Bitcoin.

Les forks sont les bienvenus

Alors que la com­mu­nau­té Bit­coin semble encline à vou­loir évi­ter les hard forks, celle de Dash les accueille avec bien­veillance.

La clé du méca­nisme de mise à jour de Dash, c’est le « spork ». Ce méca­nisme per­met à une por­tion d’une mise à jour d’être « éteinte » en cas de pro­blème sur le réseau.

Un exemple de ce méca­nisme peut être retrou­vé dans l”  »enfor­ce­ment », qui veille à ce que les récom­penses soient bien par­ta­gées au sein de la communauté.

Ain­si, le réseau Dash requiert de la part des mineurs qu’ils par­tagent avec les mas­ter­nodes les récom­penses liées aux blocs. Pour s’en assu­rer, et évi­ter décou­ra­ger les mineurs qui cher­che­raient à se réser­ver l’en­semble des récom­penses, ceux-ci ver­ront leurs pro­chains blocs reje­tés par le réseau.

Tou­te­fois, lors d’une mise à jour, l”  »enfor­ce­ment » peut être désac­ti­vé (et il l’est géné­ra­le­ment). Ceci per­met à la fois aux mineurs et aux mas­ter­nodes de béné­fi­cier d’un délai rai­son­nable pour mettre à jour leur logi­ciel, tout en éli­mi­nant le risque que le fork devienne « incon­trô­lable » – c’est ce qui pour­rait se pro­duire si une par­tie du réseau se met­tait à reje­ter l’autre partie.

Pas de solution miracle

Les incer­ti­tudes demeurent quant à la capa­ci­té de Bit­coin, d’E­the­reum ou de Dash à résoudre avec suc­cès leurs pro­blèmes de « sca­ling ».

Les deux méthodes que nous avons évo­quées – l’in­tro­duc­tion de plus grands blocs et l’u­ti­li­sa­tion de « canaux de paie­ment » – récoltent toutes deux cer­taines cri­tiques, et aucune ne s’est pour le moment véri­ta­ble­ment impo­sée comme une solu­tion idéale.

Ain­si, il est pos­sible que ces deux solu­tions s’a­vèrent viables sur le long terme, ou qu’une alter­na­tive puisse émer­ger dans les pro­chains mois.

Ce qui est cer­tain, c’est que les mon­naies numé­riques devront, si elles sou­haitent pou­voir un jour véri­ta­ble­ment s’im­po­ser, per­mettre à des mil­liers de per­sonnes d’ef­fec­tuer simul­ta­né­ment des tran­sac­tions. À titre de com­pa­rai­son, VISA est capable de gérer 2000 tran­sac­tions par seconde – une telle capa­ci­té consti­tue­rait pour l’une de ces trois cryp­to-mon­naies une véri­table avancée.

Réfé­rence : Coin­Te­le­graph