Hier soir, on apprenait que la Securities and Exchange Commission (SEC) – le gendarme de la bourse américaine – avait rejeté la deuxième demande des frères Winklevoss portant sur la création d’un « ETF Bitcoin » et son référencement sur une plateforme d’échange régulée.
Il s’agit d’une demande effectuée conjointement avec le Bats Exchange, la troisième principale bourse d’actions aux États-Unis, qui souhaitait pouvoir proposer des parts de l’ETF « Winklevoss Bitcoin Trust ». Ce produit financier, qui répliquerait les performances du Bitcoin, pourrait permettre aux investisseurs d’exposer facilement leurs portefeuilles à l’actif numérique.
Cette nouvelle a provoqué hier soir la chute du prix du BTC, qui a perdu jusqu’à plus de 400 dollars dans les heures qui ont suivi l’annonce.
Lors de la redaction de cet article, la première crypto-monnaie s’échangeait approximativement à 7 942 dollars.
Exactly what I been preaching. Market is over reacting ! But I also blame CNBC for writing it in such a way that it is somewhat misleading until you read deeper.
— TheCoinDad (@TheCoinDad) 26 juillet 2018
La SEC adresse une nouvelle réponse négative aux frères Winklevoss
La SEC a ainsi étudié – et rejeté – une deuxième fois la demande des frères Cameron et Tyler Winklevoss, qui ont fait appel du premier refus, prononcé en mars 2017. De quoi pousser certains observateurs à se demander si les différentes demandes de « crypto-ETFs » qui sont actuellement étudiées par le régulateur ont une chance de recevoir un jour une réponse favorable.
On apprend que les jumeaux et le Bats Exchange ont modifié les passages de leur demande que la SEC avait considérés comme problématiques lors du premier examen. L’agence gouvernementale a précisé avoir effectué une étude « de novo » avec cette demande, en l’appréhendant comme une nouvelle requête.
Prévenir la fraude et la manipulation des prix
Pour décider d’accepter ou non un nouvel ETF, la SEC s’appuie sur les règles définies par l’Exchange Act Section 6(b)(5).
À l’aune de cet article, il s’agissait pour le régulateur de savoir si le Bats Exchange avait la possibilité de « prévenir les agissements et les pratiques frauduleuses et de manipulation », et de « protéger les investisseurs et l’intérêt public ».
Selon la SEC, le Bitcoin n’apporterait pas de certitude permettant de s’assurer que les investisseurs ne sont pas victimes de manipulations. Elle juge par ailleurs que la technologie proposée n’offrirait pas les outils adéquats pour prévenir la fraude et le blanchiment d’argent.
Une manipulation du prix du BTC « difficile », qui supposerait « des coûts prohibitifs »
À travers cette nouvelle demande, le Bats Exchange – qui a tenté de répondre aux objections formulées par la SEC lors de son précédent refus – explique pourquoi un ETF Bitcoin serait, selon lui, en accord avec l’Exchange Act Section 6(b)(5) :
« La nature géographiquement diverse et continue à travers le temps du trading du Bitcoin rend extrêmement difficile une manipulation de son prix, qui supposerait des coûts prohibitifs ». Par conséquent, le marché Bitcoin « serait généralement moins susceptible d’être victime de manipulations que ne le sont les marchés actions, obligataires et les marchés à terme de matières premières ».
De son côté, la SEC estime que le Bitcoin est difficile à contrôler, et n’intègre pas d’outils qui lui permettraient d’être encadré. Alors qu’il ne s’agit pas d’une condition sine qua non pour que le régulateur accepte une demande d’ETF, on sait que cet actif, résistant à la censure, a justement été pensé pour pouvoir fonctionner sans avoir à s’appuyer sur une quelconque entité tierce.
La SEC a ajouté que la régulation des marchés Bitcoin n’en était qu’à ses prémisses, et qu’elle continuerait à étudier ces derniers de près.
Il y a quelques jours, on apprenait que le Chicago Board Options Exchange (CBOE) avait lui aussi soumis une demande d’ETF, actuellement en cours d’examen. Dans la mesure où il s’agit de la plus grand bourse d’options au monde et qu’elle est bien connue des régulateurs (elle fut crée en 1973), on peut penser que cette requête pourrait être mieux à même de répondre aux craintes de ces derniers.
This is old news, While I think Cameron and Tyler would have run one of the better ETF’s, The new ETF excitement came from the fact that CBOE filed their own Bitcoin ETF. The SEC would rather grant an ETF to an existing institution over a new one. https://t.co/xLHZDLo9O5
— Charlie Shrem (@CharlieShrem) 26 juillet 2018
Selling bitcoin because you expected Cboe ETF to be approved but Winklevoss ETF got rejected is like selling Twitter shares because Facebook plunged 22%.
Those two are not the same !
— Joseph Young (@iamjosephyoung) 26 juillet 2018
Référence : CCN